10 самых важных решений Верховного Суда в налоговых делах в 2020 году

2020-й прошел, оставив по себе в Украине значительный след. Коснулся он и налоговой сферы, где от принимающей очередные изменения в законодательство Верховной Рады пытался не отставать и Верховный Суд: зачастую не брезгуя отходом от сформированной годами практики генерировал собственные выводы по правоприменению, которые плательщикам, контролирующим органам и судам необходимо будет использовать в дальнейшем.

Что нового и важного было принято?

✅ Фактическое сокращение сроков на обжалование НУР

Продолжительное время плательщики обжаловали налоговые уведомления — решения (далее — НУР) в судебном порядке на протяжении 1095 дней, не зависимо от предварительного использования процедуры административного обжалования. Тем не менее 26 ноября 2020 года в деле №500/2486/19 Судебная палата КАС ВС решила отойти от такой практики, углядев в ней нарушение принципа правовой определенности как одного из основных элементов верховенства права. Потому, указав, что норма пункта 56.19 статьи 56 НК Украины является специальной относительно нормы части четвертой статьи 122 КАС Украины, Судебная палата КАС ВС пришла к выводу о необходимости подавать иск касательно НУР не позднее месяца после окончания процедуры административного обжалования, конечно, если она использовалась.

Пропуск сроков исковой давности, если не обосновать уважительность причин пропуска, влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Потому впредь необходимо более бдительно следить за тем, чтобы иск был подан вовремя. Также немаловажно отметить, что по ранее поданным искам, независимо от стадии и инстанции рассмотрения, может возникнуть вопрос о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части открытия производства по искам, которые были поданы вне месячного срока после окончания процедуры административного обжалования. При применении вышеуказанного вывода ВС, налогоплательщики могут быть лишены права на судебную защиту, а принятые в их пользу судебные решения — отменены.

✅ Прокурор может быть инициатором судебного процесса в сфере налогообложения только, если четко придерживался установленного порядка обращения в суд

Большая палата Верховного Суда, рассматривая возможность защиты интересов государства прокурором, сделала вывод, что для этого ему необходимо четко придерживаться требований статьи 23 Закона Украины "О прокуратуре", в частности заранее уведомить уполномоченный орган о своем желании идти в суд. Если же требования не были соблюдены — иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Хоть рассмотрение указанного дела было не в сфере налогообложения, данный вывод Большой Палаты целесообразно применять в участившихся случаях подмены прокурором налоговиков.

Налогоплательщики смогут использовать дополнительный инструмент защиты своих прав в случае незаконного обращения в суд прокуратурой.

✅ Чтобы быть бенефициарным собственником роялти, не обязательно быть собственником торговой марки

Верховный Суд, рассматривая дело № 826/5306/16, признал, что компания, которая приобрела исключительные права на использование торговой марки и имеет право на получение дохода от их использования, свободно распоряжаясь этим доходом без обязательств по дальнейшему его перечислению третьим лицам, является бенефициарным получателем дохода несмотря на то, что в реестре WIPO собственником значится другая компания. Важно, что в данном деле приобретение нерезидентом исключительной лицензии на право использования торговой марки было оплачено одним единственным платежом без обязанности доплачивать.

Налогоплательщики, которые приобрели права на использование объектов интеллектуальной собственности не напрямую у собственника, смогут более уверенно отстаивать свои права в случае доначисления им налога на репатриацию.

✅ Если допустили к проверке — приказ уже не обжалуется, но можно ссылаться на процессуальные нарушения при обжаловании НУР

Возможность признания проверки незаконной из-за процессуальных нарушений контролерами после фактического их допуска к проверке часто была дискуссионной, и практика в этом вопросе менялась.

Крайняя позиция Верховного Суда изложена в постановлении от 21 февраля 2020 года в деле №826/17123/18. Так, Верховный Суд указал, что обжалование приказа о проведении проверки после допуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки не является надлежащим способом защиты права налогоплательщика, поскольку дальнейшая отмена приказа не может привести к восстановлению нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки.

При этом, от факта допуска к проверке, оспаривая в дальнейшем ее последствия в виде НУР, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких решений. При этом, суды должны оценивать такие основания иска в первую очередь, и лишь если нарушения не повлекли противоправность НУР — переходить к проверке оснований иска в части совершения плательщиком нарушений налогового или иного законодательства.

Указанное решение может снять часть головной боли от размышлений о допуске или недопуске налоговиков к проверке под страхом наложения административного ареста за недопуск. В то же время, факты процессуальных нарушений не просто могут быть использованы потом, но и должны будут рассмотрены судом в первую очередь.

✅ Налогоплательщик может подать иск, требуя внести изменение в интегрированную карточку налогоплательщика

Внесение изменений в данные ИКП не всегда воспринималось судами как надлежащий способ защиты прав плательщиков, что могло повлечь за собой ряд процессуальных вопросов и невозможность восстановить нарушенные права добропорядочного плательщика.

Однако, Верховный Суд в постановлении от 06.03.2020 указал, что надлежащим способом защиты прав налогоплательщика является именно подача соответствующего иска о корректировке в интегрированной карточке плательщика сведений о спорной сумме налогового долга.

Налогоплательщики смогут защищать свои права и вносить изменения в интегрированную карточку плательщика без опасения, что проиграют дело на формальном основании неверно выбранного способа защиты.

✅ Подпись инспектора-ревизора на Акте проверки и ее влияние на действительность такого акта

05 марта 2020 года Верховный Суд принял постановление, где высказал позицию, что отсутствие подписей должностных лиц контролирующего органа в Акте проверки делает такой акт недействительным, а потому он не может служить основанием для принятия НУР.

Тем не менее, не успел тонер на этом решении высохнуть, как 19 июня 2020 года Верховный Суд успел отойти от указанной позиции, указав, что отсутствие в акте проверки подписи одного из должностных лиц касается оформления результатов проверки и не может быть самостоятельным основанием для признания недействительными решений контролирующего органа, принятых на основании такого акта, при отсутствии нарушений правил проведения проверки.

Налогоплательщикам необходимо будет более качественно обосновывать незаконность доначислений по сути, ведь отношение судов к ошибкам в оформлении актов изменится не в их пользу.

✅ Судебный сбор при обжаловании отказа в регистрации налоговых накладных

Судебная практика в части выявления недоплаты судебного сбора при обжаловании отказов в регистрации налоговых накладных была довольно разнообразна, но наибольшие проблемы создавала практика определения судами требования о признании незаконным решения об отказе и требование зарегистрировать накладную — несвязанными.

05 июня 2020 года Верховный Суд решил эту проблему, указав, что требование о признании противоправными акта, действия или бездействия как предпосылки для применения других способов защиты нарушенного права (отменить или признать недействительным решение или отдельные его положения, обязать принять решение, совершить действия или воздержаться от их совершения и тому подобное), как способа устранения последствий противоправности акта, действий или бездействия, является одним требованием.

С одной стороны, сумма судебного сбора уменьшится, с другой — налогоплательщик будет более уверен в том, что он уплатил необходимую сумму, и суд его не обяжет доплатить, оставляя иск без движения.

✅ Повышенные штрафы (50% и 75%), согласно статье 127 НК Украины, применяются за каждое нарушение и могут быть отображены в одном акте проверки

Верховный Суд пришел к выводу, что неуплата налоговым агентом до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика является основанием для наложения штрафа в соответствии со статьей 127 НК Украины. При этом размер штрафных санкций определяется с учетом количества раз допущенных налоговых правонарушений, независимо от того, были ли выявлены нарушения контролирующим органом в пределах одной проверки. Таким образом Верховный Суд отошел от сформированной ранее практики применения повышенных штрафов лишь в случае выявления нарушений во время проведения разных проверок, результаты которых зафиксированы в разных актах.

Налогоплательщикам нужно быть более осторожными, если на них возложена обязанность удержать и уплатить налог вместо получателя дохода, ведь в случае повторных нарушений им грозит штраф до 75% по результатам первой же проверки.

✅ Налоговая информация не является надлежащим доказательством в суде

Одно из любимых доказательств нарушений налогоплательщика, предоставляемое контролирующими органами, не соответствует предусмотренным требованиям процессуального законодательства. Так, по результату рассмотрения дела №520/4829/19  Верховный Суд принял постановление, где указал, что любая налоговая информация, имеющаяся в информационно-аналитических базах относительно контрагентов субъекта хозяйствования по цепям поставок, а также налоговая информация, предоставленная другими контролирующими органами, в том числе и составлена по причине невозможности проведения документальных проверок, носит исключительно информативный характер и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона.

Несмотря на обязанность налоговиков использовать выводы Верховного Суда, вероятность, что количество необоснованных доначислений будет снижено — довольно мала. Однако есть надежда, что суды будут более критично относиться к аргументации налоговиков, которая основывается на подобных ненадлежащих доказательствах.

✅ Операции по внешнеэкономическим контрактам могут быть сняты с валютного контроля на основании проведения взаимозачета

31 января 2020 года Верховный Суд пришел к выводу о необходимости сменить практику, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований нельзя считать основанием для снятия экспортной операции с контроля. При этом, Верховный Суд указал, что резидент свободен в выборе формы расчетов по внешнеэкономическим операциям среди тех, которые не противоречат законам Украины. В свою очередь, прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований является составной гарантированного Конституцией Украины права на свободу предпринимательской деятельности и может ограничиваться исключительно законами Украины.

Налогоплательщики смогут снимать с контроля внешнеэкономические операции на основании взаимозачета, если им так удобнее, без опасения быть наказанными. Освободившееся от потенциального обжалования доначислений время и энергию можно будет инвестировать в развитие бизнеса и экономики страны.