Фокус с кроликом: как привлечь скрытых бенефициаров к реальной финансовой ответственности

Многие с детства помнят классический фокус, когда иллюзионист неожиданно достает из, казалось бы, пустого цилиндра настоящего живого кролика. Эффектное зрелище! По детской наивности мы не пытались найти в этом трюке логики, нам просто хотелось поверить в волшебство. Но дети выросли – и во взрослой жизни столкновение с подобными фокусами не всегда приносит положительные эмоции. Особенно, когда вместо шляпы пустой оказывается казна предприятия, которое вдруг не может рассчитаться по долгам перед всеми кредиторами. Место фокусника, успешно управляющего иллюзией, занимает конечный бенефициар. Он задолго до «шоу» подготовил «фокус» (выводил активы, создавал фиктивных кредиторов и «ширму» в виде корпоративной структуры) и теперь умело предъявляет миру (кредиторам) по очереди то «кролика» – номинального директора, то пустую шляпу – неплатежеспособную компанию. Обычно такие «трюки» заканчиваются тем, что кредиторы компании уходят ни с чем.

Что такое субсидиарная ответственность?

Прежде всего, необходимо знать, что к ответственности по долгам неплатежеспособной компании может быть привлечен неофициальный/реальный собственник/руководитель бизнеса, который дает в компании обязательные к исполнению распоряжения. Такой человек отвечает по обязательствам наряду с официальным директором, указанным в реестре юридических лиц зачастую лишь формально.

Для этого и был введен институт так называемой субсидиарной ответственности. Он позволяет в случае выявления финансовых махинаций со стороны руководителей и собственников предприятия возлагать на них и их личное имущество бремя расчетов с кредиторами бизнеса. Украинские суды все чаще прибегают к подобной практике в процедуре банкротства.

Субсидиарная ответственность собственников и руководителей бизнеса возможна в рамках производства по делу о банкротстве – на его завершающей стадии, когда становится понятно, какая именно часть долгов осталась непогашенной.

Как можно использовать этот механизм?

Подавать заявления о применении данного вида ответственности может ликвидатор предприятия – назначенный судом арбитражный управляющий. Именно он в процессе банкротства анализирует финансовое положение компании.

Важно помнить, что физические лица по долгам компании-банкрота будут отвечать только в том случае, если их действия привели к неплатежеспособности или усугубили ее. Речь может идти о каких-то умышленных действиях.

Например, собственник, видя, что кампания тонет, и спасая имущество, будет продавать его подставным фирмам по фиктивным сделкам. Или будет выводить денежные средства на фиктивные компании по фиктивным договорам.

Желая спрятать следы своей незаконной деятельности, руководители и собственники бизнеса уничтожают документы (первичные бухгалтерские документы), а также данные аналитического учета. Подобные действия, если они будут установлены, однозначно указывают на недобросовестность контролирующих лиц и могут стать основанием для привлечения их к ответственности по долгам компании.

Кто ответит по долгам?

Круг лиц, в отношении которых может быть применена субсидиарная ответственность, очерчен законом достаточно широко. К таким лицам относятся учредители (участники, акционеры) компании, руководители должника, а также другие лица, принимающие управленческие решения или дающие указания.

Иными словами, в любом современном бизнесе может быть такой человек, который сидит в самом высоком кабинете здания либо на лучшем пляже Кипра. Однако именно его слово является решающим в принятии судьбоносных для компании решений. Он может быть не связан с компанией официально, может числиться ее акционером. Но если будет установлено, что именно он фактически руководит бизнесом и причастен к принятию решений, которые сделали компанию банкротом, отвечать будет именно он – а не тот, кто записан в реестре

Если такое лицо формально-административно с компанией не связано, доказательства его причастности к негативному для кредиторов сценарию придется поискать. Очевидно, что на помощь тут придут и данные серверов с корпоративной почтой, и показания свидетелей, и все возможные документальные свидетельства.

Суду нужно представить убедительную картину того, как в этой компании принимались управленческие решения. Ликвидатору предстоит общаться с номинальными директорами и сотрудниками, убеждая их в необходимости раскрыть объективные данные, касающиеся работы предприятия-банкрота. Практика показывает, что самую ценную информацию по делу могут предоставить именно эти люди.

А что же в случае банкротства ждет подставного директора, который не имеет фактического влияния на деятельность фирмы, однако действует в соответствии с указаниями фактического руководителя? Лицо, которое осознает свой статус управленца, однако предпринимает недобросовестные действия по указаниям третьего лица, также понесет персональную финансовую ответственность по долгам предприятия. Несмотря на специфику подобных корпоративных правоотношений, такой руководитель, как полностью дееспособное лицо, обязан действовать разумно в интересах компании, осознавая значение своих действий.

Опыт применения

Возможность применения субсидиарной ответственности в Украине была предусмотрена достаточно давно, однако лишь недавно практическое применение указанного инструмента приобрело более широкое значение.

Зарубежная практика привлечения конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности имеет более богатую историю. Тем не менее стоит ожидать, что и украинские суды все активнее станут брать ее на вооружение. Так, Всемирный банк и МВФ настаивают на развитии данного правового института, а его применение повышает индекс инвестиционной привлекательности страны.

Примеры из практики

На слуху у юристов есть любопытный пример. К субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар фирмы, чей интерес в бизнесе был скрыт за офшорными структурами. Ликвидатору компании удалось установить, что этот человек постоянно участвовал в рабочих совещаниях, имел собственный рабочий кабинет в офисе и электронную почту с корпоративным доменом, присутствовал на встречах с клиентами. А также давал устные указания сотрудникам и принимал решения, касающиеся кадровых вопросов. При этом формально-административных связей с бизнесом не имел. Тем не менее все вышеуказанные факты в их совокупности свидетельствовали о его фактическом контроле над бизнесом, ставшем впоследствии банкротом.

Существуют и другие примеры. Так, в одном из дел фактический контроль третьего лица над предприятием устанавливался из его интервью и других публикаций в деловых журналах; из данных анкет идентификации клиентов банка, где конечный бенефициар признает свой интерес и указывает свой бизнес как источник происхождения доходов; из письменных показаний бенефициара, предоставленных в иностранные арбитражи и т. д.

К сожалению, в Украине достаточно широко распространена практика смены руководителей и собственников перед тем, как бизнес целенаправленно «пускают ко дну». Все знакомы с таким способом «ликвидации» компании – продать ее социально неблагополучному человеку, которого невозможно найти, или неустановленному лицу по утерянному паспорту. Эта пагубная «привычка» должна вскоре сойти на нет. Ведь реальных собственников и руководителей, которые довели бизнес до банкротства, это больше не спасает. Субсидиарная ответственность позволяет посмотреть на ситуацию не с формальной точки зрения, а разобраться по сути.