Сергій Безбородов
Managing Partner, Angles AG
Angles AG
Махнувся відсотками не дивлячись? Не фактичний бенефіціар платежу! Місяць тому Швейцарський Федеральний Суд відмовив банку з Данії в обнуленні 35% податку зі швейцарських держоблігацій. Збунтувалися судді! Кажуть, фактичний отримувач доходу – не справжній!
Діло було так:
Банк прикупив швейцарські облігації за франки і вирішив захеджуватися: продав фіксовані франкові купони в обмін на доларовий відсоток. Звичайний swap! Якщо сказати простіше, весь отриманий зі Швейцарії дохід в CHF банк відразу віддавав ліворуч, а натомість отримував вже інший дохід в USD.
Суд глибоко своєю головою не кумекав, а звернувся до верховної практики, що склалася. Щоб бути бенефіціарним власником доходу (як фактичним одержувачем):
1️⃣ Потрібно мати свободу в прийнятті рішень про подальше використання доходу
2️⃣ Не можна мати жодних договірних чи юридичних [або фактичних] зобов'язань щодо передачі доходу
3️⃣ Навіть якщо передається не 💯% доходу, а лише частина, то це поганий знак - arrivederci податкова конвенція👋
А як визначити, чи є ця свобода рішень чи ні? На цей випадок є швейцарська фішка - принцип подвійної взаємозалежності:
🚩 Отримання доходу залежить від обов'язку передати його
🚩 Обов'язок передати доход залежить від отримання доходу
Таке циклічне посилання звучить складно, але якщо назвати цей принцип "курка-або-яйце", то все стане легко і логічно.
На ці юридичні догмати банк парирує, мовляв, маю я фактичне право на дохід, оскільки несу ризик дефолту та кредитний ризик. А й справді - несе! І тут суд видає свій крендель 🥨 зі смаком груйе 🧀. Не було, каже, у тебе таких ризиків, бо швейцарські державні облігації – це вищий клас, зірка рейтингів, зразок бездоганності, колос гарантованості та оплот стабільності. Тож усі твої фінансові ризики лише теоретичні.
І на цьому місці читача має перекосити... і не лише через те, що судді виявили ура-патріотизм. Адже перед їхніми очима щойно колишні швейцарські зірки з рейтингом AA скидалися за лічені роки на вир BBB-. Мали засвоїти урок, що всі ризики залишаються теоретичними до тих пір, поки не стають практичними.
Банк ще має шанс на реванш у Верховному суді. Може їм пощастить нарватися на суддю, який не лише юрист, а й пройшов якийсь CFA level 1. А то ганебність виходить – не знають судді формулу CAPM (capital asset pricing model)!