ТОП-5 корпоративных споров в 2020 году

Корпоративные споры и их проблематика возникли в Украине после краха плановой экономики и с тех пор являются неотъемлемой частью коммерческой жизни и судебной практики. Споры о долях в компании, решения общих собраний, выплата дивидендов. Споры по этим вопросам могут рассматриваться исключительно как корпоративные.

Наши реалии

Юридические лица по своей природе отделены от своих основателей. В том числе и касательно имущественных вопросов. Имеют свои активы, свой баланс. При этом, так уж повелось, мало кто из бизнес среды действительно в восприятии отделяет свое и «корпоративное», будучи владельцем этого бизнеса. И в то же время у многих присутствует желание скрыть владение конкретными активами. Эти идеи в реалиях нашей бизнес среды накладывают огромный отпечаток на корпоративные отношения и, как следствие, на корпоративные споры. 

Это восприятие заставляет собственников активов создавать сложные корпоративные структуры, регистрировать их на подставных собственников, использовать иностранные компании для ведения бизнеса. Все это и другие последствия, провоцируют искажения в правоприменении тех средств, которые уже дает корпоративное законодательство и в то же время ограничивает на практике возможности развития огромного числа проблемных вопросов.

Давайте вспомним масштаб влияния на экономику развитой и работающей системы корпоративных взаимоотношений в тех странах, где находятся ключевые фондовые рынки. Без развития этого направления и эффективного решения неизбежных в корпоративных отношениях споров, просто невозможно полноценное функционирование рынка активов и связанный с этим рост экономики.

Проблематика корпоративных споров

Корпоративные споры с юридической точки зрения - это те споры в которых по субъектному составу одной из сторон является юридическое лицо любой организационной формы, а другой стороной участник этого юридического лица, либо же обе стороны указанные участники, но соблюдается второй признак согласно которому по характеру и предмету отношений спор касается создания, управления, изменения или ликвидации указанного юридического лица.

Сухое академическое определение, даже немного разбавленное публицистическим стилем в приведенном обозначении, все равно не дает четкого интуитивного понимания какие дела попадают под понятие «корпоративного спора» а какие нет.

В первую очередь данный вопрос имеет значение для определения в порядке какого процесса рассматривать такие споры: хозяйственного, административного или цивильного. Корпоративные споры рассматриваются именно как хозяйственные (ст. 20 пп. 3-4 Хозяйственно процессуального кодекса Украины). 

Закон не дает четкого перечня споров, которые считаются корпоративными. Он только дает определение и несколько исключений. И если касательно некоторых споров не может быть сомнений, так как они четко обозначены в законе, что это именно корпоративные, такие как оспаривание решений и протоколов собраний участниками хозяйственных обществ или перераспределение долей и т. д. То другие споры, подходящие, например по субъектному составу под корпоративные, неочевидно подходят по предметному. Например, споры по поводу назначения-увольнения руководителя юридического лица, которые иначе могут носить характер трудовых споров.

В таких условиях встает вопрос более четкого разграничения круга ситуаций подпадающих под понятие корпоративных споров. Решению этой задачи посвящены два постановления верховной судебной власти:

1. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Постанова Пленуму Верховного Суду від 24.10.2008 № 13

2. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» Постанова Пленуму вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4

Данные постановления подытоживают практику корпоративных споров многих лет устанавливая некоторые особенности правоприменения при рассмотрении корпоративных споров в формальном виде.

Еще одним, уже скорее информационным, чем правоприменительным источником информации про корпоративные споры может служить «ОГЛЯД за результатами вивчення судової практики розгляду господарськими судами справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів», в котором Верховный Суд анализирует судебные дела соответствующего направления за период с января по ноябрь 2018 г. 

Для нас интересным в этом источнике информации являются два факта. Первый из них - это обозначенная в самом обозрении цель его составления, а именно - обобщить и проанализировать практику для понимания дальнейшего развития рассмотрение корпоративных споров. Это дает основание сделать вывод, что уже обозначенная нами выше важность данной сферы очевидна и важна для судебной ветви власти.

Второй факт - это количественный анализ по предмету рассмотрения в корпоративных спорах. Оказалось, что за указанный период 53% дел, дошедших до кассационного рассмотрения, касались оспаривания решений общих сборов участников хозяйственных товариществ, то есть оспаривание управленческих решений.

Данный факт не показателен сам по себе, но становится интересным, если рассмотреть какие проблемы корпоративных споров удостоились внимания в постановлении ВС от 2016 года. В первую очередь это были уточнения подсудности соответствующих дел. Уже упомянутая ранее проблема отнесения спора именно к корпоративным. В этом разделе Суд приводит перечень с более подробным объяснением ситуаций, которые относятся или не относятся к корпоративным. В следующем разделе рассматриваются и уточняются общие вопросы, которые возникают при рассмотрении споров. В третьем разделе Суд поднимает вопросы более практичного порядка, а именно расчёт и выплата дивидендов. В четвертом анализирует практику приобретение, передачу и прекращение корпоративных прав, а в пятом - действительность правоустанавливающих документов. Последний раздел посвящен применению некоторых норм процессуального права при рассмотрении корпоративных споров.

Как видим, готовя постановление, суд не уделил прямо отдельного внимания самой распространённой категории дел, ограничившись лишь отдельными вопросами, в которых конкретная, затронутая сфера пересекается с принятием управленческих решений. Хотя понимание этих нюансов важно не только для участников судебных процессов, но и для юристов, занимающихся повседневным обслуживанием работы юридических лиц. Будем рассчитывать на то, что с дальнейшим развитием корпоративных взаимоотношений будет появляться и формализированная позиция ВС касательно именно этой категории вопросов.

Кроме уже давно известных проблем, за последние годы мы столкнулись с существенными изменениями в законодательстве связанном с корпоративным вопросами. Значительные изменения претерпело законодательство про хозяйственные товарищества, про государственную регистрацию и другие. Возникло понятие «корпоративного договора», которое не было закреплено в законодательстве раньше. И уже появились первые дела, связанные с этими догово­ами. Относительно недавно появилось ±овершенно новое для корпоративного права Украины понятие «конечного бенефициарного собственника». Его появление связано скорее не с корпоративными вопросами, а с задачами правоохранительной деятельности. Но в то же время оно очевидно может быть использовано в дальнейшем для заявления своих прав на владение бизнесом или другие корпоративные права.

ТОП - 5 корпоративных споров

Итак, базируясь на рассмотренной выше информации и на обозначенной важности этой сферы правоотношений для бизнеса и экономики в целом, попробуем обозначит ТОП-5 дел, относящихся к этой категории за последний год. Поскольку нет цели делать некий рейтинг важности дел на базисе например цифры заявленных требований или их публичной известности, но есть задача углубления понимания проблем и нюансов в сфере корпоративных споров то: 1) данный рейтинг не есть расстановка по местам, а только лишь перечисление наиболее интересных с точки зрения права найденных судебных постановлений 2) большая часть приведённых примеров есть дела уже дошедшие до этапа кассационного рассмотрения, на основании которых можно уже делать выводы об общем правиле для всех в конкретной категории дел. Следствием второго положения будет то, что большинство из этих дел не относятся к этому году, но к предыдущим годам, хотя и дошли до решения последней инстанцией только в этом.

1. Первым поставим дело, которое интересно именно новизной предмета своего рассмотрения. Это дело об оспаривании действительности части корпоративного договора от 02 марта 2020 року № 916/1444/19 . Правовое регулирование корпоративных договоров появилось только в феврале 2018 года и нужно было некоторое время для внедрения их в жизнь, появления оспариваемых вопросов и, собственно, судебного рассмотрения. В результате этого первое решение по предмету было принято только в ноябре 2019 и подтверждено апелляционной инстанцией в марте 2020 года. Примечательность данного дела в судебном подтверждении правовой силы положений, оговоренных в корпоративном договоре. Реестр рассмотрения дел Кассационного Хозяйственного Суда не содержит информации о дальнейшем рассмотрении этого дела и 20 дней на обращение туда уже давно прошли, из чего можно заключить, что мнение на уровне ВС по подобным спором мы получим уже по следующим подобным делам.

2. Вторым поставим интересное дело, где перемешались старые и новые нормы законодательства - дело касательно сроков внесения дополнительного вклада в капитал ООО. Постановление ВС от 16.06.2020. Интересным в данном деле есть разделение судом понятие взносов в уставной капитал при регистрации ООО и внесение дополнительных взносов. Данное разделение не оговаривалось до изменений, предусмотренных в законе «Про общества с ограниченной и дополнительной ответственностью» от февраля 2018 года, ст. 16-19, где уже четко обозначили порядок увеличения (с дополнительными взносами и без них) и уменьшения уставного капитала, а также отнесли это к полномочиям общих сборов. Данное решение есть поводом привести в соответствие с законом те уставы ООО, которые не соотносятся с новыми реалиями.

3. Любопытным стало и решение ВС по делу № 922/1859/19 от 29.04.2020. В первичном рассмотрении дело касалось требования к ПрАО выплатить дивиденды и для этого провести аудит. Кассационная инстанция уже не в первый раз подтвердила право участника ПрАО, владеющего более 10% акций требовать проведение аудита. Однако важно подтверждение отказа в перераспределении дивидендов на основании того что это правомочное решение общего собрания.

4. Интересной иллюстрацией распространения норм корпоративного права на деятельность неприбыльной организации можно показать свежее постановление Кассационного хозяйственного суда в той части, которая касается управления таковой организацией, в деле относительно оспаривания решения общего собрания по поводу смены руководителя благотворительного фонда и требования госрегистратору отменить внесенные изменения.

5. Последним в нашем топ-5 укажем дело, которое касается весьма интересной материи корпоративных отношений, а именно ответственности участников юридического лица перед ним. Проиллюстрируем это делом достаточно известным и резонансным. Постановление на дело № 910/7338/19 от 23.03.2020 про возмещение убытков нанесенных хозяйственному товариществу его должностным лицом. Одной из сторон указанного дела был Фонд обеспечения вкладов и в порядке обеспечения требований к банку, он обратился в суд за наложением ареста и взысканием материальных средств со связанного лица и после прохождения всех инстанций это было сделано. Интересно это дел еще и тем, что в изложении его сути ВС не дает четкого понимания, взыскание было наложено на связанное лицо как на руководителя (ведь в сути описанных нарушений указаны именно действия присущие руководителю) или как на собственника (который не мог прямо совершать указанные действия) в случае когда обе роли объединены в одном лице.

Разумеется, список интересных кейсов в вопросах корпоративных споров можно продолжать на много дольше. Особенно это будет актуально в свете упомянутых изменений в корпоративное законодательство. Но главная цель остается одной - привлечь больше внимания практиков корпоративного сектора к вопросам корпоративных споров для дальнейшего развития и проработки данного направления, создания и оттачивания действительно эффективных правовых механизмов корпоративных отношений.

Опубликовано в ЮрЛиге