Суд Фінляндії визначився по Interest Limitations Rule

Нове рішення Вищого адміністративного суду Фінляндії роз'яснює фінські обмеження на відрахування відсотків.

Вищий адміністративний суд Фінляндії (ВАС) ухвалив рішення, яке роз'яснює обмеження на відрахування відсотків у фінському законодавстві. Суд визначив, що використання позики від материнської компанії як забезпечення зовнішнього кредиту не робить цей кредит внутрішньогруповим. Це є важливим, оскільки внутрішньогрупові кредити підпадають під жорсткіші правила щодо вирахування процентів.

Рішення стосувалося фінської компанії, яка взяла зовнішню позику у розмірі 102 млн євро та мала також внутрішньогруповий кредит від своєї норвезької материнської компанії. Сторонні кредитори вимагали комплексного пакету застави, що включав як нерухомість компанії, так і внутрішньогрупову позику. Це є типовою ринковою практикою для забезпечення зовнішніх позик.

Суд розглянув питання, чи слід вважати відсотки за зовнішнім кредитом внутрішньогруповими через те, що позику забезпечувала материнська компанія. ВАС і Центральна податкова рада вирішили, що це не перетворює зовнішню позику на внутрішньогрупову, якщо виконані певні умови, зокрема повне забезпечення зовнішнього кредиту іншим майном компанії.

Також ВАС розглянув питання щодо курсових різниць за кредитом, деномінованим у норвезьких кронах. Відповідно до рішення, прибутки та збитки від курсових різниць, пов'язані з відсотками, вважаються частиною процентних витрат або доходів, тоді як курсові різниці щодо основної суми кредиту такими не є.

Рішення підтвердило, що зовнішня позика, забезпечена внутрішньогруповою дебіторською заборгованістю компанії-боржника, не «забруднює» витрати на сплату відсотків за зовнішньою позикою - принаймні, при дотриманні наступних умов:

•     Внутрішньогрупова дебіторська заборгованість не має заставної вартості, оскільки вона субординована по відношенню до зовнішньої позики.
•     Інші цінні папери забезпечують повне забезпечення зовнішньої позики.
•     Поручитель не отримує компенсації від кредитора за заставу.
•     Механізм застави не використовується для обходу обмежень на відрахування відсотків через механізми фінансування від третіх осіб.

Відповідно до свого попереднього рішення ВАС визнав, що стаття 18а Конвенції про уникнення подвійного оподаткування базується на Директиві ЄС про боротьбу з ухиленням від сплати податків («ATAD»), яка містить широке визначення процентних витрат, що охоплює прибутки та збитки від курсових різниць, пов'язаних із залученням фінансування. Хоча директива залишає свободу дій національному законодавцю, необхідно враховувати її інтерпретаційний ефект.

Ця справа створює прецедент, який роз'яснює визначення процентних витрат щодо прибутків та збитків від курсових різниць, а також податковий облік процентних витрат, коли банківський кредит забезпечується загальноприйнятим на ринку комплексним пакетом забезпечення, який включає внутрішньогрупову дебіторську заборгованість інших компаній групи.